被指控侵略知识产权？经查询是某蛋糕店营业执照疑似被盗用而且注册了新浪微博，该微博上发布了很多损害别人知识产权的图片，若不是官方认证请求公函上的印章“烘焙”和“烘培”一字之差，恐怕会成为替罪羔羊。

　　上海麻某餐饮办理有限公司（下称“某餐饮公司”）是台湾麦某有限公司中国大陆独家品牌运营商。某餐饮公司发现，一实名认证主体为“东莞市东坑麦某烘焙店（下称‘麦某烘焙店’）”的新浪微博用户，很多使用了与其公司三个美术作品相同或许近似的文字、图画，损害了其著作权等知识产权，故而提起诉讼。某餐饮公司要求麦某烘焙店中止侵权并补偿。

　　麦某烘焙店表明其没有注册该微博。一审法院向新浪微博运营方调取该微博认证材料，显现有人提交了麦某烘焙店的营业执照相片、官方认证请求公函来进行微博认证。不过，公函上加盖的印章为“东莞市东坑麦某烘培店”，而非“东莞市东坑麦某烘焙店”，微博运营人也不是麦某烘焙店的运营者。麦某烘焙店觉得本身的营业执照等相关信息被盗用了，侵权的还有其人。

　　一审法院以为麦某烘焙店没有依据证明其营业执照和公章被盗用，故确定麦某烘焙店存在侵权。麦某烘焙店不服一审判定，提起上诉。

　　东莞市中级人民法院以为，案涉微博实名认证公函上的印章与麦某烘焙店的印章存在“烘焙”和“烘培”之不同，且公函上没有麦某烘焙店的运营者签名。麦某烘焙店二审期间提交的其上传至美团营业执照相片，与用于微博认证的营业执照相片折痕是共同，但微博认证的营业执照相片短少水印和条形码，故不能扫除麦某烘焙店的信息被盗用的状况。再者，案涉微博没有对麦某烘焙店进行宣扬，麦某烘焙店没有因微博内容而获利。根据上述疑点，二审判定麦某烘焙店不构成侵权。

　　当今网络侵权现象多发，因为网络的本身特色，网络侵权主体的确定具有难点。在重视冲击网络侵略权力的行为以维护权力人合法权益时，实际上较易忽视网络冒名行为的危害性。本案归于较为典型的因为网络冒名行为引发的侵权诉讼。

　　信息维护，不只仅限于个人，对公司而言相同重要。企业信息被别人盗取用于运营活动，极有可能会让企业遭受经济损失。就本案而言，麦某烘焙店之所以成为被告，根本原因在于其营业执照的走漏，被别人用于微博实名认证。麦某烘焙店能经过活跃应诉，在必定程序上可以尽可能的避免其经济损失，但麦某烘焙店更应在运营中稳重保管其运营信息。

　　无论是个人隐私信息仍是企业信息的维护，均有赖于政府、社会和企业之间的协同协作。企业在展开电子商务活动时必需要供给营业执照等并进行实名认证，但电子商务平台、网络服务供给者在搜集企业信息后，不只负有维护企业信息避免走漏的责任，也应有审慎检查信息真实性的责任，不然有必定的概率会成为侵权者的辅佐。